MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.01.2015 tarih ve 2014/1250-2015/12 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.03.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı fer"i müdahil ... vekili Av. ... davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:


Davacı vekili, müvekkilinin, ...."nin ...Şubesi"ne yatırdığı 30.575 USD parasını,..."a ... tarafından el konulması ve bankanın ..."na devredilmesi nedeniyle geri alamadığını, daha sonra bankanın ... ile birleştirildiğini, ..."ın ise davalı ... olduğunu, parasının ... adlı paravan kıyı bankasına aktarıldığını ve bugüne kadar paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 USD karşılığı 8.949 TL"nin vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/son bendi uyarınca akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, davacının zararının Off Shore bankası aleyhine girişilen yasal işlemlerin yapılmasından sonra doğacağından davanın zamanaşımına uğramadığı, fer"i müdahil ..."nin 5411 sayılı Kanun"un 107. maddesi uyarınca bu davada borcu üstlenmesinden sonra vazgeçtiğini beyan etse de, kabul beyanından rücu etmesinin mümkün olmadığı, davacının ıslah edilen kısma yönelik talebinin ise davacının ıslah talebinden vazgeçtiği ve bu vazgeçme beyanın davalı ile borcu üstlenen ... tarafından kabul edildiği gerekçeleriyle 5.000 USD"nin davalıdan ve borcu üstlenen ..."den 12/10/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun"un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın ıslah edilen kısma yönelik talebinin vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve borcu üstlenen feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, borcu üstlenen ..."den harç alınmasına mahal olmadığına, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.