Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/8735 Esas 2017/2641 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ..."nun maliki olduğu 5537 ada 4 (eski 1253 ada 108) parsel sayılı taşınmazını 04.07.2000 tarihli akitle davalı oğlu ..."in çalışanı, diğer davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile, ayrıca ifraz ile yüzölçümünün küçülmesi sebebiyle iptal ve tescil ile karşılanamayacak zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... satışın gerçek olduğunu, murisin mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... ise kayıt maliki olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...çekişmeli taşınmazdaki 13 adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil talep edildiği ve mahkemece hükmün 1.fıkrasının 2. bendinde, ...davanın ve birleşen davanın bakiye 13(onüç) adet daire yönünden kabulüne" karar verildiği hâlde 12 adet bağımsız bölüm yönünden hüküm kurulduğu, dava konusu "C-16" nolu bağımsız bölüm bakımında mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği bu sebeple oluşturulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmadığı, hâl böyle olunca, davaya konu "C-16" nolu bağımsız bölüm yönünden de 6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesine uygun hüküm oluşturulması gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat gelmediler, yokluklarında, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, murisin dava konusu taşınmazı tek erkek evladı davalı ..."in yanında bir dönem çalışan diğer davalı ...’a temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle bozma ilamına da uyularak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 24.420.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.