Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2018/3616 Esas 2019/4729 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi




Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Davalılardan ... yönünden tespit edilen toplam kamulaştırma bedeli 135.591,00TL olması gerekirken maddi hata sonucu 138.403,00TL hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması nedeniyle fazla bedel tespiti,
2-Bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedeli mahsup edildikten sonra fark bedele 25.01.2014 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken bedelin tamamına faiz işletilmesi,
3-Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a)08.02.2018 tarihli tavzih kararının kaldırılmasına,
b)Hüküm fıkrasının B)1- nolu bendinden (138.403,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (135.591,00) rakamlarının yazılmasına,
c)Hüküm fıkrasının B) 2- nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi davalı ...’a ödenmesine karar verilen bedelin mahsubuyla fark 15,00TL"nin davalı ...’a ödenmesine, idarece fazla yatırılan 2.812,00TL davalıya ödenmiş ise davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
d)Hüküm fıkrasının B) 3- nolu bendinden (30.252,80) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (20.128,66) rakamlarının yazılmasına,
e)Hüküm fıkrasının B) 4- nolu bendinden (277,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (15,00) rakamlarının yazılmasına,
f)Hüküm fıkrasının C) 2- nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi davalı ...’a ödenmesine karar verilen bedelin mahsubuyla fark 277,00TL"nin davalı ...’a ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
g)Hüküm fıkrasının C) 4- nolu bendinden (2.827,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (277,00) rakamlarının yazılmasına,
h)Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (Kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.980,00TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, 1.980,00TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.