MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- TCK m. 158/1-j-son, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK m. 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, yetkilisi olduğu Harman İnş. ve İnşaat Makinaları Tic.Ltd.Şti adına kredi alabilmek için borçlusu Osmanlı Makina olan 15/07/2008 vade tarihli 6.945 TL bedelli, 05/08/2008 tarihli 6.945 TL, bedelli, 20/08/2008 tarihli 7.342 TL, bedelli ve 16/05/2008 keşide tarihli 3 adet sahte senedi teminat olarak cirolayıp bankaya verdiği, söz konusu senetle ilgili olarak senet borçlusu Osmanlı Makine firma yetkilisi ... hakkında icra takibi yapıldığı, ancak ..."in imzaya itiraz ettiği ve Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2011/756 esas sayılı dosyada yaptırılan bilirkişi raporuna göre senetlerdeki keşideci imzasının ... eli ürünü olmadığının tespiti ile, icra takibinin durdurulduğu, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın, şirketi adına, şikayet dilekçesi ekinde bulunan 20/11/2007 tarih ve 200.000 TL, 28/11/2007 tarih ve 50.000 TL ve 30/06/2008 tarih ve 300.000 TL miktarlı 3 adet sözleşme ile kredi kullandığı ve kredi sözleşmelerinde teminat olarak suça konu senetlere yer verilmediği ve 28/02/2014 tarihli banka yazısı ile suça konu senetlerin tahsili halinde kullandırılacak kredi borcundan düşülmek üzere ciro ederek şubeye teslim edildiğinin belirtilmesi, ayrıca suça konu senetlerin sanık tarafından düzenlenip tanık ... tarafından imzalandığına dair savunmaları ve tanığın ifadelerinde, sanıkla süre gelen ticari ilişkinin olduğu ve suça konu senetleri kendisinin vermediğini ancak sanık tarafından doldurulan başka senetleri bizzat imzaladığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması ve sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılması bakımından, katılan bankadan, suça konu senetlerin teminatı karşılığında sanığa kullandırılan kredi miktarı ve tarihi, sanığın suça konu senetleri bankaya ibraz tarihi, çekilen kredi karşılığında suça konu bono haricinde ipotek, senet gibi başkaca teminat gösterilip gösterilmediği, gösterilen diğer teminatların borcu karşılayacak düzeyde olup olmadığı, sanığa kullandırılan toplam kredi ve sanık tarafından kredilere yapılan ödeme miktarı, sanığa tanımlanan genel kredi sözleşmesinin bulunup bulunmadığı hususlarının sorulup ve suça konu kredi sözleşmesi aslının getirtilip incelenmesi, ayrıca sanık tarafından düzenlenip tanık ..."in imzalanan diğer senetler temin edilerek suça konu senetteki imzalarla aynı elden çıkıp çıkmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin iptal hükümlerinin yeniden değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.