MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/04/2013
NUMARASI : 2012/496-2013/399

Davacı ....Groupe Gıda İnş. Taah. Turz. Tic. San. Ltd. Şti. vekili Avukat U. A. tarafından, davalılar A.. K.. vd. aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, .. TV"nin 05/08/2012 tarihli yayını ile "Doğu TV" ismindeki internet sitesinde yapılan haberlerin gerçek dışı olduğunu belirterek kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeniyle manevi tazminat istemiştir.
Davalılar, davaya konu edilen haberlerin Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu"nun 03/08/2012 tarihli basın açıklaması dayanak alınarak yapıldığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yerel Mahkemece; gerçek dışı yayın yapıldığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Erzurum ilinde içme suyu üretimi ve satımı yapmakta olup "D..." marka su üretimini yapmaktadır.
Davaya konu ".. TV" internet sitesinde; "D...su içime uygun değil" başlığı altında haber yapıldığı, öte yandan ... TV yayınında ise alt yazı şeklinde geçen bantta; "Sağlık Bakanlığı Erzurum"da dolum yapan "D.." marka sudan alınan numunenin incelenmesi sonucunda "içime uygun olmadığını açıkladı.." şeklinde yayın yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu edilen TV yayını ile aynı isimdeki internet sitesi yayını bir bütün olarak incelendiğinde; Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu"nun 3.8.2012 tarihli basın açıklaması yaparak dolum tesislerinde uygunsuzluk bulunan damacana su firmalarının adlarını ve dolum tesislerinde sorun olmayıp üreticiye ulaşıncaya kadar uygunsuz şartlar sebebiyle olumsuzlukların görüldüğü su satış noktalarını açıkladığı, açıklama metninde bulunan listede Elazığ"da faaliyet gösteren bir işyerinden alınan "D.." marka damacana suyun ismine de yer verildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu edilen 05/08/2012 tarihli "TV" ve "internet" yayınları yukarıdaki basın açıklaması kaynak alınarak yapıldığı ancak davacının Erzurum ilinde su üretimi yaptığı, basın açıklamasında yer alan hususun ise "Elazığ" ili ile ilgili olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu yayınların asıl amacının sağlık ile ilgili bir konuda halkı bilgilendirmek olduğu açık olup "Elazığ" ilindeki bir olayın "Erzurum" olarak verilmiş olması ayrıntı niteliğinde görülmelidir.
Şu halde davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir haber bulunmadığından istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bir bölümünün kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.