MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı ..."in diğer davacı şirketin hissedarı olduğunu, ... ve davalı ..."in bir dönem ... yönetiminde yer aldıklarını, bu esnada SGK tarafından klüp yönetimindekiler aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borç ödenmezse ileride tüm mal varlığına el konacağı şeklinde tehdit ve hissesine çekler kadar borç düştüğüne dair yanıltmaları sonucu davacı ..."in, davalıya, dava konusu olan davacı şirkete ait çeki verdiğini, davacı ..."in hissesine ne kadar borç düştüğünün ve kendisi adına para yatırılıp yatırılmadığının belli olmadığını, hissesine düşen miktarın belli olmaması sebebi ile davacı ..."in çeki ödemediğini, bunun üzerine davacının davaya konu çeki icra takibine konu ettiğini ,müvekkillerinin gerçekte davalıya hiç borcu olmadığını ileri sürerek, takibin teminat karşılığı durdurulmasını, 45.000 TL"lik çek nedeni ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki ciro yolu ile aldığını, bu davayı ciranta ve keşidecilerin açamayacağını, çekin sebepten mücerret bir ödeme aracı olduğunu, davacıların bankaya çek ile ilgili verdikleri dilekçede imzanın kendilerine ait olmadığını beyan ettiklerini, dava dilekçesinde ise tamamen farklı gerekçe ileri sürdüklerini, davacıların ileri sürdüğü gibi SGK ödemesi için çek alınmasının söz konusu olmadığını, davacıların kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacılar aleyhine %40 "dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller, icra dosyası ve bilirkişi raporları doğrultusunda; davacının, iddiasının dayanağının iradesinin fesata uğratılarak çekin davalıya verilmesi olduğu, davacının hata ya da hileye düşüp çeki vermiş olduğunu ispatlayamadığı ancak davayı açmakta kötüniyetli olmadıkları gerekçesi ile davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, İİK"nın 72/3. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilip uygulanmış ve alacaklının alacağına kavuşması geciktirilmiş ise davalı takip alacaklısı yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken talebin reddine dair karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bend uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 19.10.2015 günü oybirliği ile karar verildi.