23. Hukuk Dairesi 2014/1957 E. , 2014/2059 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2013
NUMARASI : 2012/223-2013/183
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalı Şerif"in çeltik sulama bedelini ödememesi nedeniyle hakkında Edirne 1. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2693 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine konu asıl borcu kabul ederek işlemiş faize itiraz ettiğinden takibin işlemiş faiz yönünden durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatiften su alarak tarlasını suladığını, elektrik borcunu anlaşmazlık sebebiyle ödeyemediğini, T... abonesi davacı kooperatifin tahakkuk eden gecikme faizlerini affettiğinden müvekkilinin takibe itirazda haklı olduğunu, borcun anapara hesabında hata olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının davacı kooperatif ortağı olduğu ve 2009, 2010 yılı su kullanım bedelini ödemediği, kooperatif anasözleşmesine göre sulama suyu fiyatının yönetim kurulunca belirlendiği, 15.08.2011 tarihli yönetim kurulu kararıyla borçlu ortaklara aylık %3 faiz uygulanmasının kararlaştırıldığı, kararın kooperatif ortağı sıfatıyla davalıyı da bağladığı, bilirkişi raporundaki (2) nolu hesaplamanın somut olaya uygun olduğu, gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, taraflar lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Dava, sulama borcundan dolayı davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 120. maddesi ile 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı Kanunu"nun 7. maddesinde, temerrüt faizi, temerrüt faizinin üst sınırı ve yürürlüğü düzenlenmiştir.
Davaya konu aidat miktarı ve faiz oranları kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlendiği ve genel kurul kararları da kooperatif ile ortak arasında kurulmuş sözleşme niteliğinde olduğundan, davacının takip konusu alacak kalemlerine uygulanması gereken azami faiz oranı TBK’nın 120/2. maddesinde düzenlenmiş yıllık temerrüt faiz oranıdır.
Dolayısıyla davacı kooperatif genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranı, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacaktır.
Belirtilen açıklamalar ve mevzuat hükümleri karşısında, mahkeme kabul şekline göre gerek takip tarihine kadar, gerekse takip tarihinden sonrası için aylık %3 (yıllık %36) temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
