5. Hukuk Dairesi 2017/24339 E. , 2019/4725 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ...... İlçesi, ...... Köyü, 2306 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda davalılar ..., ..., ..., ......, ... ve ... dışındaki davalıların paylarını devrettikleri anlaşıldığından haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen bedelin mahsubu ile fark bedele 09.04.2016 tarihinden, karar tarihi olan 26.05.2016 kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, faiz başlangıç ve bitiş tarihinin hükümde hatalı gösterilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinden (kabulüne) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalılar ..., ..., ..., ......, ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine,) ibaresinin çıkartılmasına,
b)2 nolu bendinin a- başlığında bulunan (davalılar) kelimesinden sonra gelmek üzere ( ..., ..., ..., ......, ... ve ...) ibaresinin yazılmasına,
c)4 nolu bendinde bulunan (davalı tarafın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılar ..., ..., ..., ......, ... ve ...’ın) ibaresinin yazılmasına,
d)9 nolu bendinden (davalılardan) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalılar ..., ..., ..., ......, ... ve ...’den) ibaresinin yazılmasına,
e)1 nolu bendinin birinci paragrafından (09.04.2015) ve (26.04.2015) tarihlerinin çıkartılmasına, yerine sırasıyla (09.04.2016) ve (26.05.2016) tarihlerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
