Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/6846 Esas 2015/12420 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6846
Karar No: 2015/12420
Karar Tarihi: 01.06.2015

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/6846 Esas 2015/12420 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir iş kazası sonucu maluliyetinden dolayı maddi ve manevi tazminat istemiştir. Mahkeme, davacının talebinin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Davalı olarak belirtilen kişinin kendisini vekille temsil ettirdiği belirtilmiş ve bunun için 1.500,00 TL vekalet ücreti alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir. Kararın düzeltilmiş hali oy birliğiyle onaylanmıştır.
Kanun maddeleri: HMK 370/2, MNK 3/2, MNK 7/2.

21. Hukuk Dairesi 2015/6846 E. , 2015/12420 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenler ile temyiz nedenlerine göre davacı ile davalı ... ... davalı ...(Mirascıları)"nın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 15.12.1997 tarihindeki iş kazasında yaralanarak %37 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 35.450,22TL maddi, 10.000,00TL manevi tazminatın davalı ...."den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden 18.12.2014 tarihli kararda sair yönlerden bir hata bulunmamakla birlikte aleyhine açılan davanın reddine karar verilen asıl dava dosyası davalısı ... yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.
O halde, davalı ...(Mirasçıları)"ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; 18.12.2014 tarihli kararın sonuna yeni bir madde olarak “11-Davalı ..."ın kendini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte olan ..nin 3/2 ve 7/2 maddeleri gözetilerek belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."a(Mirasçılarına) ödenmesine,” hükmünün yazılmasına. Kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 01.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.