Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/10267 Esas 2022/6083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya kapsamına göre, aynı markette çalışan katılanların birlikte kaldıkları daireye açık kapısından girerek uyumakta olan katılan ...’in cep telefonu, katılan ...’in pantolonu ile pantolonun cebindeki cep telefonu ve 30 TL parasını, katılan ...’ın ise pantolonun cebindeki 15 TL parasını çalarak kaçması şeklinde gerçekleşen olayda; katılan ...’in kolluk ifadesinde, kaldığımız yerin kapısı kilitli olur ancak o gün ben uyuyamadığım için 05.30 gibi dışarı çıktım bir süre sonra geri geldim ancak kapıyı kilitlemeyi unuttum yatağıma geçip uyudum sabah 07.00 gibi uyandığımda cep tlf çalındığını anladım”şeklindeki beyanları ile sanığın ifadelerinde, “katılanların kaldığı daireye sabah 06.00 sıralarında ellerini yıkamak için gittiğine dair beyanları dikkate alındığında,
1- UYAP sorgulamasında suç tarihinde güneş doğuş saatinin 04.28 olduğu ve yaz saati uygulaması nedeniyle TCK'nin 6/1-e maddesine göre saat 04.28'den önceki zaman diliminin gece olarak kabul edilmesi gerektiği, eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğine dair kesin bir tespitin yapılmadığının anlaşılması karşısında, eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılmadan hırsızlık suçundan TCK'nın 143. maddesiyle konut dokunulmazlığının ihlali suçundan TCK 116/4. maddesiyle uygulama yapılması,
2- Kabule göre de, suç tarihinin 6545 sayılı Kanun’un yürürlük tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önceki bir tarih olan 06.06.2013 tarihi olduğu ve suç tarihi itibariyle sanığın daha lehine olan 6545 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile değişiklik yapılmadan önceki haline göre 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesindeki artırım oranı en fazla 1/3 olduğu halde, bu oranın da üstünde bir oran olan 1/2 oranında artırım yapılarak fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.