17. Hukuk Dairesi 2015/13325 E. , 2018/7536 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, olay günü davalı sürücü ... yönetimindeki, diğer davalı ... Şirketine ait ... plaka sayılı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının sol gözünün görme yeteneğini kaybettiğini, sağ gözünün de görme yeteneğinin azaldığını, kazada her iki sürücünün de kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın malikleri, sürücüleri ve ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketlerinin zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketlerinden maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı talepleri olduğunu,iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararı bulunduğunu, bir başkasının yardımı olmadan hayatını devam ettiremediğini, olay nedeniyle ayrıca büyük acı üzüntü yaşadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.500,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketlerinin sorumluluğunun maddi tazminat ve poliçe limiti
ile sınırlı olmak kaydıyla), davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda karşı araç sürücüsü davalı ..."in kusurlu, davalı müvekkilinin kusursuz olduğunu, kusuru bulunmayan davalı yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... LPG Şti. vekili; talep edilen tazminatların fahiş olduğunu,asli kusurun davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünde olduğunu, davacının gelirine ilişkin resmi belge bulunmaması nedeniyle iddiasının kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti, gerçek zarar ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacının maliyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen kazançlar var ise zarardan mahsup edilmesi gerektiğini, faizden ancak dava tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 435,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 07/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
