MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2014
NUMARASI : 2014/307-2014/612

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak Bursa İli ..... Mahallesi 6551 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın paydaşı tarafından açılan ve Dairemizce de incelenen Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/236 Esas, 2014/159 Karar (Dairemizin 2015/8009 Esas, 2015/8540 Karar sayılı ilamı) sayılı dosyasında, dava konusu taşınmaza davalı belediye tarafından Albayrak Caddesi kapsamında yol yapılmak suretiyle 549,12 m² lik kısmına fiilen el atıldığı, mezarlık alanı olarak el atılan kısmın 4.133,89 m² olduğu, aynı taşınmazda hissedar olan davacının tazminat davası açtığı bu dosyada ise taşınmazın 542 m² lik kısmına asfalt yol, 4015,99 m² sine eski mezarlık duvarı yıkılıp yeni duvar yapılmak suretiyle mezarlık alanı olarak el atıldığı belirtilmiştir. Mahkemece aynı taşınmaza ilişkin düzenlenen ve hükme esas alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, davalı idare tarafından el atılan kısmın tereddüt oluşturmayacak şekilde tespit edilmesi gerekirken yetersiz araştırma ile hüküm kurulmuş olması,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı kanunla değiştirilen geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, Esas 2013/95 ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra elatılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçlarının nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.