MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının 1687,39 TL borcunu ihtarname keşidesine rağmen ödemediğini, davalı hakkındaki icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, alacak davası olarak iş bu davanın açıldığını ileri sürerek, 1.428,18 TL"nin ihtarname tarihinden itibaren %74,1 gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açmadığından ve derdest takip bulunmadığından dava şartının bulunmadığını, bu nedenle reddi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin ikametgahının Kumluca"da bulunduğundan yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik karar verilmesini, müvekkilinin davacıdan kredi kullanmadığını, her hangi bir borcu olmadığını, talep edilen faizin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davalının yasal süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.