MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi istemi üzerine Dairemizin 30.06.2014 tarihli E:2012/35950, K:2014/22381 sayılı ilamı ile karar " Tefhim edilen kısa kararda davacının ihbar tazminatı isteği hakkında karar verilmediği halde sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur." gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi, Dairemizin bozma ilamına uyarak toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesince hükme dayanak bilirkişi raporunun davacının yıllık izinli olduğu görünen 2008 yılı Ağustos ve 2010 yılı Haziran ayına ait izin belgeleri değerlendirilmediği bu konuda raporun denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 2010 yılı Haziran ayına ait bordroda davacının on gün izin kullandığı yazılıdır. Bu aya ilişkin izin belgesi ile bordro birbirini teyit etmektedir. Dosya içeriğinde 2008 yılı Ağustos ayına ait bordro olmadığından izin belgesi bu anlamda teyit edilmemiştir.
Her ne kadar her iki izin belgesindeki tarihlerde oynama var ise de, 2010 Haziran ayına ait bordroda yıllık izin kullanım kaydı tahrifatlı olsa da iki izin belgesinin Mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; işverenden davacının 2008 yılı Ağustos ayına ait bordrosu getirtilip, izin belgeleri ve bordroları davacıya gösterilerek diyeceklerinin sorulması ve sonuca gitmektir. Yıllık ücretli izin alacağının eksik inceleme ile hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.