Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1)....vek.Av.... 2) ... arasında görülen dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/04/2014. gün ve 2012/859 E.-2014/250K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16/04/2015 gün ve 2014/17328 E.-2015/5492 K.sayılı ilamına karşı davalı şirket vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.540 TL’dir.
Davacı vekili, 11.363,97 TLharca esas değer üzerinden menfi tespit TL isteminde bulunmuş, mahkemece 21/04/2014 gününde 11.161,57 TL üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmün davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı .... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı şirket vekilinin hükme bağlanan 11.161,57 TL"ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.