17. Hukuk Dairesi 2015/13330 E. , 2018/7533 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu ..."ın öldüğünü, müteveffanın davacı küçüğün annesi ile köy düğünü ile evlendiğini, resmi nikahın kıyılmadığını, davacı küçüğün vefatten sonra doğduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu müvekkilleri...için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının taraflarına ödendiğini, ancak küçük ... için herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18/06/2004 kaza tarihi itibariyle davadan önce davalı ... şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra bakiye kısmın avans faizi ile
birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, birleşen davada ise davacı ... ... için 60.000,00 TL, ... ... için 40.000,00 TL toplam 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... ... için 1.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL destek kaybına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/03/2014 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebini arttırarak ... ... için 57.444,60 TL, kızı ... için 21.680,10 TL olmak üzere 79.124,70 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı tarafa 20/02/2008 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, poliçe teminatlarının 57.500,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, sigortalılarının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, yasal zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davalı ... hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan ve birleşen davada bilirkişi raporuna göre ıslah edilen talep itibariyle davanın kabulüne, davacı ... ... için 57.444,60 TL, davacı Feyzanur ... için 21.680,10 TL olmak üzere toplam 79.124,70 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/11/2006 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin davacılar için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın 11/11/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 7.9.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
