16. Hukuk Dairesi 2018/1654 E. , 2021/1909 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle müşterek muris ... terekesine dahil dava dışı, başka taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa sözü edilen taşınmazların, kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler ile davalı iseler dava dosyalarının da getirtilmesi, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, kök muris ...’dan intikal eden taşınmazların tüm mirasçıların katılımı ile paylaşılıp paylaşılmadığı ve paylaşılmış ise paylaşımın ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazların paylaşıma konu olup olmadığı, paylaşıma konu olmuşlarsa kime isabet ettikleri, paylaşımda her bir mirasçıya yer verilip verilmediği, kadastro tespit tarihine kadar taksimin bozulup bozulmadığı, paylaşımdan sonra taşınmazları kimin kullandığı hususlarının sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, davalı yanın savunmasında tutunduğu 04.08.1994 tarihli noter senedinde, davacının babası ...’ın 1/5 miras payını 3. kişiye sattığı belirtildiğine göre, tereke paylaşılmışsa ne sebeple miras payı konu edilerek satış yapıldığı hususunun üzerinde durulması, gerektiğinde davalı tarafça davacının murisine paylaşmada kaldığı iddia edilen ve tutanakları dosyaya getirtilen taşınmazlar zeminde incelenerek bu taşınmazların iddia edildiği gibi kök muristen kalıp kalmadığının ve paylaşımla davacının miras bırakanına isabet edip etmediğinin yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulması, tutanak tanıklarının anlatımları ile yerel bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek çelişkinin giderilmesi, taksime dair beyanların dosyaya getirtilecek olan murise ait taşınmazların tutanakları ile denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
