MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı S.S. ... Turizm. ve Yapı Kooperatifi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... terekesi idare memuru vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait inşaattaki 27 no.lu bağımsız bölümü dava dışı ..."den satın aldığını, müvekkiline 27 no.lu bağımsız bölüm olarak gösterilen ancak davalılardan Alaattin’e ait 19 no"lu bağımsız bölümde iyileştirme ve tadilat yaptığını ileri sürerek, 37.555,09 TL"nin 01.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait bağımsız bölümü beğendiği gibi tercihine göre yaptıracakken bundan mahrum kaldığını savunarak, iyiniyetle bağdaşmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.03.2014 tarih ve 2013/8216 E.,2014/2066 K.sayılı ilamıyla dosya üzerinden yapılan tespite göre karar verilmiş ise de, mahkemece tespit dosyasının fotokopisi de eklenmek suretiyle nizalı bağımsız bölümün bulunduğu yere talimat yazılıp mahallinde keşif yapılarak, kooperatifin yapıp teslim ettiği, varsa, örnek bir dairede kooperatifçe yapılan harcamalarla da mukayese edilerek, davacının örnek dairede yapılan harcamalardan fazla bir harcaması olup olmadığının alınacak raporla belirlenmesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı ..."e ait bağımsız bölümde yapılan masraflardan 7.722,47 TL"ye karşılık gelen imalatın lüks harcama niteliğinde bulunduğu, davanın niteliği gereği davacının ancak zaruri ve faydalı giderleri davalıdan talep edebileceğinden 30.832,62 TL"yi davalıdan talep edebileceği, ilk hükümde davacı lehine
24.972,41 TL alacağa hükmedilmiş olup, bu hüküm davacı tarafından temyiz edilmeyerek davalı lehine kazanılmış hak doğmuş olması nedeni ile 24.972,41 TL"nin istenebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... terekesi idare memuru vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... terekesi idare memuru vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... terekesi idare memuru vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.