Davacı .... -... vek. Av. ... ile davalılar 1)... 2)... vek. Av. ... 3)... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.10.2013 gün ve 2010/280 E. - 2013/369 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.04.2015 gün ve 2015/1860 E. - 2015/4811 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.104 TL’dir.
Davacı vekili, 9.000 TL kira bedeli ile finansal kiralamaya konu malın iadesi isteminde bulunmuş, mahkemece 10.10.2013 gününde malın iadesine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilinin hükme bağlanan 9.000 TL"ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.