MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan .... ile .... ve ... vek.Av.... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilince verilen danışmanlık hizmetinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, danışmanlık hizmet sözleşmesinde belirlenen bedelin 110.064,00 USD"lik kısmının ödenmediği, sözleşmede imzası bulunmayan davalılar yönünden davanın reddi gerektiği gerekçeleri ile, davalılardan ...., ...., .... ve ... hakkında açılan davanın sözleşmenin tarafı olmadıklarından reddine, davalılar ..... .... ve ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, bu davalıların itirazlarının, 110.064,00 USD"nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uygulanmak suretiyle BK 83. maddesinin tatbiki ile iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 40 icra inkar tazminatı olan 67.139,04 TL"nin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar .... ile .... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) 6100 sayılı HMK"nun 297. maddesine göre, hükümde taraflara yüklenen hak ve borçların infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça gösterilmesi gerekir. Somut olayda birden fazla davalı bulunmakta olup, bir kısım davalılar yönünden sözleşmenin tarafı olmadıkları gerekçesi ile red kararı verilmiş, bir kısmı yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğu halde, hüküm fıkrasında hükmedilen miktarın ""davalıdan alınmasına"" denilmek suretiyle hangi davalı ya da davalıların kastedildiğinin açıklanmaması infazda tereddüt yaratacağı gibi, reddedilen kısım yönünden hükmedilen vekalet ücretinin hangi davalılar yararına olduğu da belirtilmediğinden, kurulan hükmün HMK"nun 297. maddesine aykırı olması nedeniyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edenler vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.