Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4732 Esas 2017/2614 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4732
Karar No: 2017/2614
Karar Tarihi: 15.05.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/4732 Esas 2017/2614 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kentsel dönüşüm projesi kapsamında kamulaştırılmasına karar verilen tesis maliklerine lojman tahsisi yapıldığı ancak davalıya yapılan denetim sonucu belgesiz ve kaçak bir gecekondu sahibi olduğu gerekçesiyle konut sözleşmesi yapılamayacağı tespit edilerek davalıdan 5.701 TL ecrimisil tahsil edilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının kentsel dönüşüm projesinden yararlanma şartlarına sahip olduğuna karar verilerek rızaya dayalı bir kullanım olarak davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde bulunmayarak hükmün onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu madde 244
- Kamulaştırma Kanunu madde 10
- İmar Kanunu madde 18

1. Hukuk Dairesi 2015/4732 E. , 2017/2614 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; kentsel dönüşüm projesi kapsamında kamulaştırılmasına karar verilen tesis maliklerine lojman tahsisi yapıldığını, davalıya da bu kapsamda 16/09/2005 tarihinde lojman tahsisi yapıldığını,ancak yapılan denetim sonucu davalının belgesiz ve kaçak gecekondu sahibi olup yapının 01/01/2000 tarihinden önce yapıldığına ilişkin kayıt sunulmadığından davalı ile konut sözleşmesi yapılamayacağının tespit edildiğini belirterek davalıya lojman tahsisi yapılan 16/09/2005-26/10/2007 arasındaki dönem için 5.701-TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; herhangi bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece; davalının kentsel dönüşüm projesinden yararlanma şartlarına sahip olduğuna karar verilerek lojmanda oturmasının davacı idarece sağlandığı,rızaya dayalı bir kullanım olmakla davalının kötüniyetli olmadığı,davacının kendi kusuruna dayanarak ecrimisil talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, sözkonusu kararın davacı tarafından temyizi üzerine mahkemece ek kararla temyiz süresi geçmiş olduğundan temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmaklaTetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.