MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın savunmasında müdafii talep etmediğini bildirmiş olmasına karşın herhangi bir zorunluluk bulunmadığı halde atanan müdafiine yapılan tebligatın temyiz süresini durdurmayacağı gözetilerek sanık ...’ın öğrenme ile süresinde kabul edilen 18.05.2016 tarihli temyiz istemine ilişkin 23.05.2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılmak suretiyle tebliğnamede red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Cumhuriyet Savcısının 26.05.2015 tarihli temyiz istemlerinin sadece sanık ... hakkında mağdur ...’a ve mağdur ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ..."nun mağdur ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini kapsadığı anlaşılmakla sanık ... hakkında mağdur ... ve ...’e yönelik işyeri dokulmazlığını ihlal suçundan verilen beraat hükmü inceleme dışı bırakılmıştır.
I-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçları ile mağdur ... ve ...’e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından yapılan incelemede;
Koşulları bulunmadığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanmış olması ile hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hükümler kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ise infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... vasisi ile sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında mağdur ...’a ve mağdur ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından yapılan temyiz incelemesinde;
1-Sanık ...’nın 25.11.2013 tarihli sorgusu ile kovuşturma aşamalarındaki savunmalarında açıkça olay yerinde olduğuna dair tevilli ikrarları, suçta kullanılan aracın sanık ...’ya ait olması, sanık ...’ın sanık ...’nın suça iştirak ettiğine dair sanık ... ikrarı tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanık ...’nın mağdur ...’a ve mağdur ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatlerine kararı verilmesi,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçları bakımından, hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hükümler kurulması,
3-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... ve ...’e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından çalınan sigaraların bir kısmının soruşturma aşamasında iade edildiği ve mağdurların soruşturma aşamasındaki savcılık beyanlarında kısmi iade nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza vermediklerini belirttikleri buna karşılık hırsızlık ve mala zarar verme suçlarında oluşan zararın kovuşturma aşamasında tamamen giderildiği gözetilerek hırsızlık suçları yönünden öncelikle yeniden oluşan bir tazmin olduğu gözetilerek mağdurlardan yeniden etkin pişmanlık nedeni ile TCK’nın 168/1-4 .maddesinin uygulanmasına rızalarının olup olmadığı sorulduktan sonra rızanın verilmesi halinde sanıklar hakkında TCK’nın 168/1-4.maddesinin uygulanması şayet rızanın verilmemesi halinde ise bu kez sanıklar hakkında TCK’nın 168/2.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mala zarar verme suçları yönünden ise sanıklar hakkında TCK’nın 168/2.maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... vasisi ile sanık ... ve Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanıklar ... ve ...’ın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.