MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili,davalı ..."in maliki olduğu ve diğer davalı sürücü ..."in yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ... "ın vefat ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ve baba için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan müştekeren ve müteselsilen tahsiline, Davacı baba ... ve davacı anne ... için ayrı ayrı 20.000,00"er TL, davacı kardeşler ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00"er TL olmak üzere toplam 85.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."ten kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı
olduğunu, bu nedenle davacıların gerçek zararlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı kazada vefat eden ..."ın yolcu olmayıp sürücü ..."in yakın arkadaşı olduğunu, kaza esnasında her ikisinin de alkollü olduğunu, alkol almasalar kazanın meydana gelmeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kendisinin çalıştığı ticari taksi"de ..."ı yolcu olarak götürdüğünü, zaman zaman kendisini bu şekilde çağırdığını, mazot parası şeklinde kısmi bir ödemeyle kendisini götürdüğünü, o günde de bu şekilde kendisini çağırdığını, çalıştığı iş yerinin önünde kendisinin ısrarı ile kıramadığı için birlikte alkol aldıklarını, kendisinin de bir duble aldığını, ... "ın zaten sarhoş olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu kaza sonucu davacılar murisinin ölümünden duyulan üzüntü nedeniyle, murisin annesi/babası/kardeşleri olan davacılar için toplam 85.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK"nun 56. maddesi (818 sayılı BK"nun 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar
sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların oğlu ve kardeşi olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ölene olan yakınlıkları nedeniyle davacıların duyacağı elemin derinliği, davacılar murisinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmayışı gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
3- Davalı ...Ş aleyhine maddi tazminata hükmedilmiş olup, mahkeme masraflarından bütün davalıların sorumlu tutulması gerekirken, davalı ...Ş hariç diğer davalıların sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ile (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.