MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, davalı ...Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti."ne ait ve bu şirketin çalışanı olan davalılardan ..."ün sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak, müvekkili ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, tedavi giderleri, bakım gideri, iş göremezlik gideri ve bunun gibi maddi tazminat kalemleri için 1.000,00 TL maddi, 99.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 16.737,60 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ...Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile, 16.737,60 TL"nin 07/06/2011 haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL manevi tazminatın 07/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Yedek Parça San. Tic Ltd Şti"den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delililerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat davasıdır.Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı
lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.