MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı(birleşen dava davacısı) vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı-birleşen dava davacısı vek. Av.... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dava davacısı ... vekili taraflar arasında 10.09.2004 tarihinde başlayan 2006 yılına kadar devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalının cari hesap borcuna mahsuben 22.01.2006 ve 18.02.2006 keşide tarihli her biri 150.000,00 TL bedelli çekler verdiğini bu çekleri ödemeyeceğini belirten davalı ile 13.02.2006 tarihli sulh sözleşmesi yapıldığını, bu sulh sözleşmesi ile 150.000,00 TL bedelli çeklerin iade edildiğini ve davalıdan 26.06.2006, 26.07.2006 keşide tarihli her biri 210.000,00 TL bedelli çeklerin alındığını, davalının davacıya bu çekler dahil cari hesaptan 444.100,85 TL borcu olduğunu davalının 210.000,00 TL "lik, çekleri de ödemediği gibi çeklerin elinden rızası hilafına çıktığını belirterek ödeme yasağı koydurduğunu çekteki imzayı da inkar ettiğini ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.05.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 344.100,85 TL artırarak, 444.100,85 TL"nin en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı taraftan aldığı yetki belgesi ve onayı ile ..."nın açtığı ihaleye girerek kazandığını 1.109.836,80 TL tutarındaki ihale teknik şartnamedeki malların temini için davacı şirkete başvurduğunu, mallar şartnameye uygun olmadığı, küf oranının yüksek olduğu gerekçesi ile ihalenin iptal edildiğini, müvekkilinin, 130.000,00 TL teminat mektubunun nakde çevrildiğini 100.000,00 TL"den fazla masraf yapıldığını bir o kadarda müvekkilinin kar payından mahsur kaldığını, iki yıl kamu ihalelerinden yasaklandığını, ticari itibarının zedelendiğini iddiaların yerinde olmadığını 22.01.2006 ve 18.02.2006 keşide tarihli çeklerin (150.000 TL bedelli) ödenerek iade alındığını, 210.000,00 TL"lik çeklerdeki ve 16.02.2006 tarihli sulh sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiş,birleşen dava dilekçesinde ise, 95.591,00 TL nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin, 35.000,00 TL yapılan harcamanın 20.000,00 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın toplam 171.591,00 TL" nin, faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı ... vekili cevap dilekçesinde 13.02.2006 tarihli sulh sözleşmesine göre davacının, davalıya 917.827,01 TL borcu olduğunu, müvekkilinin ihalenin iptal edilmesi nedeniyle doğan zararının tazminine yönelik olarak davacıya 118.000,00 TL (KDV dahil) ödemeyi kabul ettiğini bu taahhüdünü de davacı tarafından düzenlenen 15.02.2006 tarih ve 118.000,00 TL bedelli fiyat farkı faturası karşılığı ödediğini, ayrıca ihale nedeniyle üretilen davacıya teslim edilen ürünlerin ... kolisinin iade alındığını,davacı ..."nin düzenlediği 23.02.2006 tarih 403.615,22 TL bedelli fatura ile bu hususun sabit olduğunu, bir başka ifade ile ihalenin iptali nedeniyle ortaya çıkan ihtilafın 13.02.2006 tarihi sulh sözleşmesi ile çözüme kavuşturulduğunu müvekkilinin alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalının, davacının dayanağı sulh sözleşmesinin tüm içeriklerini kabul etmiş sadece 210.000,00 TL bedelli iki çek verme bölümünü kabul etmediği, bu karşı çıkışın ticari hayatın kuralları karşısında kabule şayan görülmediği, itibar edilen sulh sözleşmesi gereğince ihaleden kaynaklanan zararlar da tasfiye edildiğinden maddi tazminat istemlerinin yerinde olmadığı, manevi tazminatın ise koşullarının oluşmadığı, hal böyle olunca birleşen davanın yerinde olmadığı, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davacının alacağının 443.291,63 TL olduğu gerekçeleri ile asıl davanın kısmen kabulüne 443.291,63 TL alacağın 100.000 TL"lik bölümünün dava günü (06.09.2006) 343.291,63 TL"lik bölümünün ıslah günü (09.05.2007) tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı- birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı(birleşen dava davacısı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.