MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazı 17/10/2008 tarihinde satın aldıklarını, ihtarname ile taşınmazın tahliyesini istenmelerine rağmen davalıların taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini belirterek davalıların elatmalarının önlenmesine ve 10.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların çekişme konusu taşınmazda fuzuli şagil durumunda oldukları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü ile 03/12/2012-26/03/2013 tarihleri arasındaki dönem 6.200,00 TL ecrimisile hükmedilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazı 17/10/2008 tarihinde satın aldıkları ve 30/11/2012 tarihli ihtarname ile 10 gün içinde davalıların tahliyesini istedikleri, davalıların ise taşınmazı 8 yıl önce ... Turizm İnş. ve Otelcilik A.Ş"den kiraladıklarını belirttikleri, 16 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 21.09.1994 tarihinde ... Turizm İnş. ve Otelcilik A.Ş. tarafından satın alındığı, 31.01.1997 tarihinde imar uygulaması gördüğü, 05.06.2003 tarihinde dava dışı ... tarafından satın alındığı ve en son 17/10/2008 tarihinde davacılara temlik edildiği, davalıların kiralayanı...Turizm İnş. ve Otelcilik A.Ş. yetkilisi... Tic. Ltd. Şti. adına davalı ... olan 07/11/2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesini sundukları anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, mahkemece geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, gerek davalı gerekse kiralayan olduğu iddia edilen önceki taşınmaz maliki şirket olup; şirketler yaptıkları kira sözleşmelerini Maliye"ye ibrazla yükümlüdürler. Bu nedenle, davalı şirket ve kiralayan olduğu iddia edilen taşınmazın önceki maliki şirket tarafından Maliye"ye ibraz edilmiş bir kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılıp, halen geçerliliğini koruyan bir kira sözleşmesinin varlığı tespit edilmediği takdirde taşınmazda fuzuli şagil konumunda olan davalılar aleyhine geriye doğru 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yetinilerek ihtarnameyle verilen süre sonundan dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.