MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 13 pafta, 2725 parsel sayılı 120/2142 arsa paylı 7. kat 19 nolu daireyi satın aldığını, satışın üzerinden 1,5 ay geçtikten sonra ilgili tapu müdürünün müvekkilini arayarak evin sahte vekaletname ile satıldığını söylediğini, dairenin gerçek sahibinin ..."ün eşi olduğunu beyan eden bir şahsın evin kocasına ait olduğunu, oğlunun sahte evrak tanzim ederek evi sattığını ifade ettiğini, dairenin gerçek sahibi ..."ün ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada müvekkili adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın sahtecilik nedeniyle tapu kaydının iptal edilerek ... adına tapuya tesciline karar verildiğini, iyi niyetli alıcı konumunda olan müvekkilinin taşınmazın elinden alındığı ve satıştan büyük zarar gördüğünü belirterek müvekkilinin tapu siciline güven ilkesine bağlı olarak uğradığı zararın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00-TL"sinin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen 2007/209 Esas sayılı dosyada davacının ..., davalının ... 10. Noteri ... olduğu, davacı vekili dilekçesinde; ... ilçesi, 13 pafta, 2725 sayılı parselde tapuya kayıtlı taşınmazı satın aldıktan sonra satışın iptali için ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, tapu kaydının iptal ederek ... adına tapuya tescil edildiğini, Noterlik Kanunun 162. maddesine göre davalı noterin olayda kusuru bulunduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, mal varlığında azalma olduğunu, zarara uğradığını belirterek tapu iptali nedeniyle uğradığı 25.000,00.-TL zararın iptal tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; birleşen 2007/209 Esas sayılı dosyada davalı ..."a karşı açılan davanın reddine,
2) Davalı Hazineye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile
- 13.000,00.-TL"nin sahte vekalet ile satışın yapıldığı 25/12/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, TMK"nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine, birleşen dava ise 1512 sayılı Noterlik Kanununun 162. maddesine dayalı noterin sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı vekilinin 15/10/2009 tarihli celse de “tapudaki miktar üzerinden satış yapılmıştır aslında satan kişiye daha fazla para ödendiği halde belgemiz olmadığından tapudaki miktarın esas alınmasını istiyoruz” şeklindeki beyanı dikkate alınarak Hazineye karşı açılan davanın kısmen kabulüne ve birleşen dosyada davalı noter hakkında açılan davada vekaletnameye konu sahte nüfus cüzdanı ele geçirilemediği, iğfal kabiliyeti tespit edilemediği, davalı hakkında açılan ceza davasında davalının beraat etmiş olduğu ve davalının vekaletnamenin tanziminde kusuru tespit edilemediği gerekçesi ile davalı noter hakkındaki davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlilk bulunmadığına göre davacı ve davalı ... temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."ya yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.