Rüşvet almak sanık hakkında - rüşvet almaya yardım etmek sanık hakkında - rüşver vermek sanık hakkında - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/4016 Esas 2016/5286 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet almak (sanık ... hakkında), rüşvet almaya yardım etmek (sanık ... hakkında), rüşver vermek (sanık ... hakkında)
HÜKÜM : Sanık ..."in mahkumiyetine, sanıklar ...ve ...."un ise beraatlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Rüşvet suçundan doğrudan zarar gören Maliye Hazinesi vekilinin 17/01/2014 havale tarihli dilekçeyle sanıklar Gürol ve Engin hakkında verilen hükümleri temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK"nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar .... ve ...haklarında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiin temyiz isteminin incelenmesinde ise;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Dosya içeriğine ve oluşa uygun kabule göre, geçici köy korucusu olan sanığın Mehmet Şirin Sevim adlı şahsın kaçak sigara yakalattığını öğrenmesi üzerine, soruşturmayı yürüten Jandarma Karakoluna giderek burada görevli ... ve ... ile görüşüp onlara ele geçirilen kaçak sigaraları daha kalitesiz ve ucuz olanlarla değiştirerek ve bunun sonucunda elde edilecek parayı paylaşmayı veya bu para ile klima ve televizyon almayı teklif etmek suretiyle rüşvet vermeye teşebbüs suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de, 5237 sayılı TCK"nın 252/1. maddesinde rüşvet
vermenin "görevinin ifasıyla ilgili bir işi yapması veya yapmaması için, doğrudan veya aracılar vasıtasıyla, bir kamu görevlisine veya onun göstereceği bir başka kişiye menfaat sağlaması" olarak tanımlandığı, somut olayda sanıkla ilgili kamu görevlileri tarafından yürütülen bir soruşturma veya başka bir işin bulunmadığı, sağlanmak istenen menfaatin ise sanığa ait olmayan kaçakçılık suçu nedeniyle ele geçirilerek görevleri nedeniyle zilyetliği kamu görevlilerine devredilen kaçak sigaralar olduğu için sağlanan bir menfaatten söz edilemeyeceği, jandarma görevlilerine görevleri nedeniyle teslim edilen ve korumaları altında bulunan sigaraları değiştirip zimmet suçunu işleyerek birlikte çıkar sağlamayı önermekten ibaret fiilinin kamu görevlisinin şeref ve saygınlığına saldırı niteliğinde olması sebebiyle aynı Yasanın 125/3. maddesinde düzenlenen zincirleme kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yetersiz gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarih ve E.2014/140; K. 2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.