MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ...... ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ...... ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ...... İlçesi, ...... Mahallesi, 3198 ada 48 ve 51 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Yapılan incelemede; 27.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazlara ilişkin toplam 224.926,00 TL tazminat belirlendiği, davacıların davalarını 224.926,00 TL olarak ıslah ettikleri, mahkemece de 27.11.2014 tarihli bilirkişi raporunun kabule elverişli olduğu belirtildiği halde 224.926,00-TL tazminata hükmedilip ayrıca davacıların fazlaya ilişkin talebinin saklı tutulmasına karar verilerek infazda tereddüt yaratılması,
2-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-B bendinde bulunan (Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin SAKLI TUTULMASINA,) cümlesinin çıkartılmasına,
b-Harca ilişkin ( 492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 15.364,70 TL harçtan peşin alınan 3.841,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.523,53 TL harcın davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile Hazineye irat kaydına,) paragrafının çıkartılarak yerine (Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 3.841,17 LT harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde tarafına iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c-Yargılama giderlerine ilişkin paragraftan (gideri ile 3.841,17 TL peşin harcın) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (giderinin) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.