MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet (sanıklar ..., ... ve ... hakkında), denetim görevinin ihmali (sanıklar ..., ... ve ... hakkında), resmi belgede sahtecilik (sanık ... hakkında)
HÜKÜM : Beraat (sanıklar ..., ... ve ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan), mahkumiyet (sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan), hükmün açıklanmasının geri bırakılması (sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette zimmet suçundan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 16/04/2015 tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak CMK"nın

237/2. maddesi uyarınca zimmet suçundan açılan kamu davası yönünden katılma talebinin KABULÜNE, ancak sanıklar ..., ... ve ..."a isnat edilen denetim görevinin ihmali suçundan doğrudan zarar görmediği, bu itibarla bahse konu suçtan verilen beraat hükümlerini temyiz hakkının bulunmadığı nazara alınarak, vekilinin bu suça ilişkin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK"nın 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanıklar ... ve ..., sanık ... müdafi ile katılan Hazine vekilinin, sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet, katılan ..."un sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Katılan ..."un 04/11/2009 havale tarihli dilekçesinde; 28/10/2009 tarihinde kooperatiften istifa ettiğini beyan etmesi karşısında, bu hususun araştırılması sonrasında katılma talebinin kabulü veya reddi yönünde karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Suç tarihinde S.S. Dinler Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı olan sanık ..."in sahte olarak düzenlediği yönetim kurulu kararı ile kendisini tek imzayla işlem yapmaya yetkili kılıp, kardeşi sanık ..."in hesabına yalnızca kendi imzasıyla; 10/07/2008 tarihinde 4.000 TL, 28/07/2008 tarihinde 20.000 TL ve 10/08/2008 tarihinde 10.000 TL aktardığı ve bu paraları kendisi teslim alarak zimmetine geçirdiği, sanıklar ... ile ..."in, sanık ..."in hesabına aktarılan parayı hesaptan çekip sanık ..."e teslim etmek suretiyle yardım ettikleri, sanıklar ..., ... ve ..."ın ise kooperatif hesaplarını incelemeyerek zimmete sebebiyet vererek denetim görevlerini ihmal ettikleri iddia edilen somut olayda, sanık ..."in çekilen paraları kooperatif harcamaları için kullandığını ve kooperatif kasasında 29.446 TL bulunduğunu savunması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla, kooperatifin yeni yönetim kurulu üyelerinin tanık sıfatıyla dinlenerek kooperatif kasasında sanığın savunmasında bahsi geçen tutarda paranın bulunup bulunmadığının tespiti ile kooperatife ait temin edilebilen mevcut defter, kayıt, belgeler ile tüm dökümanların dava dosyasıyla birlikte Sayıştay emekli uzman denetçilerinden seçilecek bilirkişi heyetine tevdi edilerek; suç tarihinde kooperatifin tüm gelir ve giderlerinin belirlenip, kasa ve banka mevcutları da gözetilerek karşılaştırılması, buna göre sanık ..."in sorumluluğunu irdeler şekilde, uhdesinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında rapor alınması, diğer sanıkların bu eyleme ne şekilde iştirak ettiklerinin ve buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde gösterilip tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Kabule göre de;
Hileli davranışlarla gerçekleştiği kabul edilen zimmet eyleminin, nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı nazara alınmadan basit zimmet suçundan yazılı biçimde hükümler kurulması,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının Resmi Gazete"nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili, katılan ..., sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.