Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4245 Esas 2018/7517 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı ..."dan olan alacağı nedeniyle aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/5078 E.Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, davalının takip dosyasına verdiği mal beyanında adına kayıtlı olduğunu belirttiği ...plakalı aracı icra dosyasındaki tebligatı aldığı tarihten sonraki bir tarihte diğer davalıya devrettiğini, devrin muvazaalı olduğunu belirterek söz konusu aracın devrine ilişkin işlemin muvaaza nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; diğer davalı ile herhangi bir akrabalığı olmadığını ve tanımadığını, davaya konu aracı bedelini ödemek suretiyle galeriden satın aldığını, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece satışın muvazaalı olduğunun davalı ..."nin kötü niyetinin ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ..."nin borçlunun mali durumu ve
alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken şahıslardan olduğunun ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.