Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/142 Esas 2014/6758 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/142
Karar No: 2014/6758
Karar Tarihi: 05.05.2014

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/142 Esas 2014/6758 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi         2014/142 E.  ,  2014/6758 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
    TARİHİ : 24/10/2013
    NUMARASI : 2012/137-2013/296

    Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının tarımsal sulama abonesi olduğunu, faturaların yüksek geldiğini, sayacın kullanımı hatalı kaydettiğini, bu kadar enerji kullanılamayacağını belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; "...davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti 2.kısmının 2.bölümünde yazılı miktarları geçemez..." düzenlemesi bulunmaktadır.
    Somut olayda; yargılamanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılmasını sağlayan dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararının Tüketici Mahkemesi tarafından verildiği ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.kısım, 2.bölümünden ise Tüketici Mahkemelerinde belirlenen bu ücretin 660.00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
    Mahkemece; davalı yararına 660.00 TL yerine 1.100.00 TL avukatlık ücreti takdirine karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.
    Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7-c2, 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi anlamında; "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 7.satırbaşında yeralan "1.100.00 TL" ifadelerinin çıkarılarak yerine "660.00 TL" ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 0,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.