MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı vekili, 18.12.2014 havale tarihli tavzih talep dilekçesini sunmuş olmakla mirası reddenler ... ve ..."ın paylarının, mirası kabul eden kişiler murisin eşi ... ve çocukları ... ile ..."a verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, mirasçılık belgesinde muris ..."ın mirası 16 pay kabul edilerek (4) payının murisin eşi ..."a, (3) payının murisin oğlu ..."a, (3) payının murisin oğlu ..."a, (3) payının murisin oğlu ..."a ve (3) payının murisin kızı ..."a ait olduğuna karar verilmiştir.
Muris ..."ın evlatları ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.08.2012 tarihli ve 2012/841 Esas, 949 sayılı Kararı ile ... ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2012/555 Esas, 737 sayılı Kararı ile mirası reddetmişlerdir.
Mahkemece, mirasçılık belgesinde muris ..."ın mirasçılık belgesi talep edilmiş, ..., ..., ..., ... ve ..."a ait miras payları belirtmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bu kararda mirası redden bahsedilmemiştir.
Uyuşmazlık, muris ..."ın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinde mirası reddeden kişilerin paylarının akıbetinin gösterilip gösterilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK"nın 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge murisle mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve de sahiptir. Bu nedenlerle mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirascı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akibetinin, kime kalacağının da gösterilmesi gerekir. Bu bakımdan verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de "mirası reddin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılmasında gözetileceğine" şeklindeki kabul hatalı olmuştur.
Yasal mirasçılar muris ..."ın mirasçıları mirası reddettiklerine göre Türk Kanunu Medenisinin 551/1 maddesindeki “...vefat edenin mirasçılarından birisi mirası reddederse bunun hissesi murisin vefatında hayatta değil imiş gibi diğer mirasçılara intikal eder..." hükmü uyarınca, mirası reddedenlerin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir.
Mahkemece talep, nüfus kayıtları ve mirasçılardan ... ve ..."a ilişkin mirası ret kararları değerlendirilerek, mirası reddeden mirasçıların mirasının kime kalacağı hususu açıkca gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekir. Bu bakımından verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de "mirası reddin hukuki sonuçlarının" düzenlenen mirasçılık belgesine yansıyacak şekilde gösterilmemiş olması doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.