MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/09/2015 tarih ve 2015/51-2015/631 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı,... Ticaret Odasına kayıtlı işyerini 2011 yılında kapatmak zorunda kaldığını, tüm sözleşmelerini feshederek kapanış işlemlerini tamamladığını ve ..."nde yayınlandığını, aleyhine icra takibi başlatıldığını, işyeri kapatma işlemlerini tamamlamasına rağmen, sonuçlarının bir takım ilgililerce dikkate alınmayarak aleyhine dürüstlük kuralına aykırı işlemler uygulandığını ileri sürerek, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, beyanların düzeltilmesi ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalıların tacir olmadığını, davanın mutlak ticari dava olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiği işe işbölümü itirazında bulunduklarını, davalının yerleşim yerinin... olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK"ya aykırı olduğunu, dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yerleşim yerinin... olması, davalıların kamu kurumu vasfında olmaları, tacir sıfatlarının bulunmaması,... İcra Dairesi"nin dosyasında takip yapılmış olması nedeniyle, davacının yerleşim yerine göre yetkinin belirlenemeyeceği, bu durumda HMK"nın 6. maddesindeki genel yetki kuralına göre yetki itirazının haklı olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabet ve dürüstlük kuralına aykırılıkların tespitine ilişkin belirsiz alacak ve tespit davasıdır. 6100 sayılı HMK"nın genel yetkili mahkeme başlıklı 6. madddesi, "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklindeki düzenlemeyi içermektedir. Yine aynı yasanın haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16"ncı maddesine göre ise “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir."
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olayda gelince, davacı, ... Ticaret Odası"na kayıtlı işyerini 2011 yılında kapatmak zorunda kaldığını, tüm sözleşmelerini feshederek kapanış işlemlerini tamamladığını ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi"nde yayınlandığını, aleyhine icra takibi başlatıldığını, işyeri kapatma işlemlerini tamamlamasına rağmen, sonuçlarının bir takım ilgililerce dikkate alınmayarak aleyhine dürüstlük kuralına aykırı işlemler uygulandığını ileri sürerek, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, beyanların düzeltilmesi ve tecavüzün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının dava dilekçesindeki istemleri gözetilerek esasen haksız fiilin bir türü olan haksız rekabet olgusunun gerçekleştiği ve zararın meydana geldiği yerin.... ili olduğu açıktır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve açıklamalar çerçevesinde davalı ... vekilinin yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmek gerekirken yanlış ilkeden hareketle yanılgılı değerlendirmeye ve isabetli görülmeyen gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.