MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın mağdurun güvenini kazanması için kısa süre onunla konuştuğu, sonrasında "Hadi git işte" diyerek büfeye gidip bira alması için ona 5,00 TL verdiği olayda; mağdurun anlatımı ve sanığın savunması birlikte değerlendirildiğinde; mağdurun, sanığın hal ve hareketlerinden korku hissederek yanından uzaklaşıp, büfeye gittiği, o sırada da sanığın kaçtığı anlaşılan somut olayda; sanığın eyleminin cebir boyutuna ulaşmadığı, mağduru omzundan itelemesi ile mağdurun fiziksel bir yaralanma veya acı yaşamadığı anlaşıldığından, atılı suçun 5237 sayılı TCK’nın 148/1. maddesine uyan yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği yönündeki tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakta ise de; sanığın eylemini halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracının durak yerinde bekleyen müştekiye karşı gerçekleştirdiği olayda; TCK 142/1-c maddesi uyarınca nitelikli hırsızlık suçunun oluşacağı ve eylemi uzlaşma kapsamı dışına çıkaracağı gözetilip, sanık hakkında uzlaşma hükümleri uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken gçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın ikrar niteliğindeki savunması, müşteki beyanları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın suça konu cep telefonunu mağdurun İETT otobüsü durağında otobüs beklediği sırada çaldığı anlaşılan olayda; hakkında eylemine uyan TCK"nın 142/1-c maddesinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.