Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8765 Esas 2016/3416 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8765
Karar No: 2016/3416
Karar Tarihi: 28.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8765 Esas 2016/3416 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, davacı firma tarafından sigortalanmış bir kompresörün arızalandığı, davalının hasarın teminat kapsamını belirleme yönünde gereği gibi araştırma yapmadığı belirtilmiştir. Davalı firma, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul etmiş ve davalıdan 61.351,30 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar vermiştir. Davalı vekili, kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu, Madde 1254 (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Sorumluluklar)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 438 (Dava Dilekçesiyle Birlikte Sunulması Gereken Belge ve Bilgiler)

11. Hukuk Dairesi 2015/8765 E. , 2016/3416 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.03.2015 tarih ve 2014/448-2015/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı firmanın işi gereği kullandığı makinelerden davalı tarafça makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalanmış kompresöründe meydana gelen arıza sonucunda davalıya bildirimde bulunulduğunu, arızalanan makine sigorta bedelini davalının ödemediğini belirterek ödemek zorunda kaldıkları 68.168,12 TL"nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firma tarafından sigortalanmış davacıya ait kompresör makinesinin arızalandığı, davalının hasarın teminat kapsamında olup olmadığını belirleme yönünde gereği gibi araştırma yapmadığı, uzman olmayan bir eksperin görüşleri doğrultusunda tazminat talebini reddettiği, davacı firmanın makinenin üreticisi firmadan yeni bir makine almak durumunda kaldığı, nitelikli bir makine olan dava konusu makinenin tamir edilmesinin mümkün olmadığı, yenisi ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 61.351,30 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.143,18 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı sigortadan alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.