11. Hukuk Dairesi 2016/2982 E. , 2016/3415 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.09.2014 tarih ve 2014/160-2014/779 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin konutunun depremde ağır hasar gördüğünü, konut yapmak üzere dava dışı ... ile anlaştığını, bankadaki paranın çekilmesi hususunda kendisine vekaletname verdiğini, daha sonra gördüğü lüzum üzerine ..."ı azlettiğini, bilgi amaçlı olarak azil belgesini... Şubesi"ne gönderildiğini, ..."ın azledildiği hususu davalı tarafça bilinmesine rağmen kendisine 35.200 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, 35.200 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya valilik yardımı ile bir ev yapıldığını, evin tüm inşaat giderlerinin banka tarafından ihbar edilene ödendiğini, azilnamenin.... Valiliği"nin yardımlarının gerçek sahiplerine ulaştırılması için uyguladığı bir prosedüre aykırılık oluşturduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğünü ihlali neticesinde davacının zarara uğradığı davalı bankanın sorumlu olduğu ve bu sorumluluk gereği davacının zararını gidermekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 35.200 TL alacağın 27.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 2.404,51 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
