MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...




TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ortaca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.11.2019 tarih ve 2019-393/536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, römork satışına ilişkin faturaya dayalı mal satışından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen genel haciz yolu ile icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının bahsi geçen 2 adet römorku satın alıp bedelini ödediğini, ikinci römorka ilişkin 704438 nolu faturaya ilişkin ödemenin 31.08.2014 tarihinde nakit olarak elden yapıldığını ve buna ilişkin davacıdan 000003 numaralı tahsilat fişinin alındığını, davacının tahsilat fişine ""banka havalesi"" ibaresini yazarak mükerrer tahsilatı amaçladığını belirterek davanın reddini ve % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, uyulan bozma ilamının yalnızca takibe kadar işlemiş faiz tutarı olan 441,55 TL yönünden olduğu ve bu kısmın reddedildiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, Ortaca İcra Müdürlüğünün 2014/3287 sayılı dosyasındaki borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 4.750,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20"sine tekabül eden 950,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 243,37 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.