MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, ... ili Kalkan ilçesinde ... Eczanesi"nin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, tek geçim kaynağının eczacılık olduğunu, 05.05.2011 tarihinde eczanenin denetiminde ilaç muhafazasında kullanılan buzdolabındaki ilaçların yanında içeceklerin birlikte tutulduğunu ve eczanede 30x40 ebadın da eczacının fotoğrafının bulunmadığının tespit edildiğini, ancak taraflarına tebliğ edilen fesih ve para cezası gerektiren cezai işlemde "küpürü kesik ilaç bulundurduğuna ilişkin ibare" bulunduğunu, davalı kurumun yazılı savunmasına imkan vermeksizin sözleşmesini feshettiğini, cezai tebligatın tebliğinden itibaren ... ya bağlı kişilerin reçetelerinin karşılanmaması gerektiğini aksi taktirde söz konusu reçetelerin ödemesinin yapılmayacağının bildirildiğini, gelirinin % 90"ını ... ya bağlı kişilerin reçete bedellerinin oluşturduğunu, davalı kurumun tesis ettiği işlemin hukuk kurullarına aykırı olup, hakkaniyetten uzak olduğunu belirterek; davalı tarafından B13.2...4.07.20.01.-Reç.Kont-7.909.215/03.03.2011 sayılı yazı ile uygulanan sözleşmenin altı aylık feshi cezası ve sözde reçete bedellerinin 5 katı tutarında belirlenen cezai şartın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davacının sahip ve mesul olduğu ... Eczanesi"ne ilişkin düzenlenen raporda eczanede kime ait olduğu belli olmayan ve toplam bedeli 1.775,55-TL olan kesik kupürlü ilaçlar ve kesik kupürlerin bulunduğunu ve cezai işlemin de buna ilişkin olduğunu, bu hususun 05.05.2010 tarihli denetimde saptandığını, cezai uygulamanın haklı nedenlere dayandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı eczacıya uygulanan ceza işlemin iptali istemine ilişkindir. Ceza işlemin dayanağı 2011 tarihli sözleşmenin 6.3.7. maddesinde “Eczanede yapılan incelemeler sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve/veya kime ait olduğu ispatlanamayan ve bedeli en fazla 1.000-TL olan ilaç kupürlerinin veya kupürü kesilmiş ilaçların bulunması durumunda yazılı uyarı yapılır. Belirtilen bedelin üstünde kupür veye kupürü kesilmiş ilaç tespit edilmesi halinde kupür bedelinin/kupür kesilmiş ilaç edelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 ay süreyle sözleşme yapılmaz. Bu fiilin/fiillerin tekrarı halinde kupür bedelinin/kupürü kesilmiş ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanır ve sözleşme feshedilerek 1(bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz. Maddeye ilişkin yapılan tespitlerde hastanın adı soyadı, adresi varsa tel bilgilerinin bulunamaması ya da doğru olmadığının Kurum tarafından belirlenmesi halinde Kurum tarafından işlem yapılır.” şeklinde yer alan düzenlemedir. Dosya kapsamında aldırılan 20.11.2012 tarihli bilirkişi raporu ve 24.06.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda; “davacı eczacının eczanesinde kendisinin TEB aracılığyla ... ile yapmış olduğu protokolün 6.3.7. maddesine aykırı hareket ettiği ve bunun sonucu olarakta sözleşmenin feshine ve cezai şart ödenmesine dair verilen kararın akdedilen sözleşme hükmüne ve mevzuata uygun olduğu” belirtilmesine rağmen, 30.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda “2009 yılı protokolünde yer alan davaya konu sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış işlemlere (6.3.7. maddesi), 2012 yılı eczane protokolünde konusu kalmadığından yer verilmediği ve 29.06.2012 tarihli Ek protokol (2012/1) madde 7’de açıklandığı üzere konusu kalmayan işlemler durdurulur ve işlem yapılmaz denildiğinden, davacıya Kurum tarafından uygulanan fesih ve ceza işlemin yerinde olmadığı kanaatine varıldığı” belirtilmiştir. Mahkemece, dosyaya kazandırılan bu üç rapor birlikte değerlendirildiğinde, davacıya uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, aldırılan raporlar arasında çelişki olduğu açıktır. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetinden, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, sözleşme hükümleri, 2012 yılı protokol hükümleri taraf delilleri de değerlendirilerek nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı tarafından temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi