19. Hukuk Dairesi 2017/2026 E. , 2019/343 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının davacının kardeşinin eşi olduğunu, 2004 yılında davacının oğlu tarafından davalının yaşı küçük olan kızının kaçırıldığını, ileride resmi nikahının yapılmasını sağlamak için güvence olarak davacıdan imzalı boş bir senet alındığını, resmi nikah yapılmasına rağmen boş senedin verilmediğini,2013 yılında çocukların geçimsizlik nedeniyle boşandığını, bunun üzerine davalının boş senedi doldurarak icra takibine konu ettiğini, davacının ilk anda telaşla senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek itirazda bulunduğunu, ayrıca davalı ve kardeşi hakkında sahtecilik iddiası ile şikayette bulunulduğunu, savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini belirterek icra dosyasına dayanak senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı ile akraba ve dünür olduğunu,davacının bu durumdan istifade ederek davalıdan sürekli borç aldığını ve ödemediğini, davalının kızının mutluluğu için bu duruma uzun süre göz yumduğunu, davacıdan olan alacakları çoğaldığı için senedin icra takibine konu edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, tarafların yakın akraba oldukları, davacının borçlu sıfatıyla senet düzenleyerek davalıya verdiği, davalının alacaklı sıfatıyla dava konusu seneti icraya koyduğu, davacının imzaya itiraz ettiği, İcra Hukuk Mahkemesince itiraz nedeniyle açılan davanın reddedildiği, davacının sahtecilik ve iftira iddiasıyla Uşak Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu şikayet nedeniyle başlatılan soruşturma sonucunda yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği, tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere taraflar arasında borç alacak ilişkisi bulunduğu, davacının dava konusu senet nedeniyle borcu olmadığına ilişkin herhangi bir delil sunamadığı, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
