MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ... davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde peyzaj mimarı olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca yaptığı fazla çalışmalar ile hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödenmediğini belirterek aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunan davalılardan işçilik alacaklarının müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, cevap dilekçesi vermemiş aşamalarda davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamışlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı ... davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davalılar arasında asıl işveren, alt işveren ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek talep ettiği alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarını talep etmiştir. Mahkemece davalar arasında muvazaalı hizmet alım sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle sadece davalı ... aleyhinde hüküm kurulmuş, diğer davalı şirketler hakkında davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile talebi aşar şekilde davalı ... ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekili tüm alacakların en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; mahkemece hafta tatili ücreti alacağı yasal faizi ile birlikte hüküm altına alınmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 34 üncü maddesine göre ücret cinsinden alacakların gününde ödenmemesi halinde en yüksek banka mevduat faizine karar verilmesi gerekir. Ancak davacının talebi ile bağlı kalınması Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26 ıncı maddesi hükmü gereğidir. Bu nedenle hafta tatili ücreti alacağına da en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 23.06.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.