Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/11525 Esas 2020/1036 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11525
Karar No: 2020/1036
Karar Tarihi: 16.01.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/11525 Esas 2020/1036 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir sanığın mala zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçlarından yargılanması sonucu verilmiştir. Mala zarar verme suçundan yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir çünkü adli para cezasına mahkum edilmiştir ve bu tür hükümler için temyiz mümkün değildir. İş yeri dokunulmazlığını bozma suçu hakkındaki temyiz itirazı ise reddedilmiştir. Ancak hırsızlık suçundaki hükümler bozulmuştur çünkü sanık hakkında açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir ve seçenek yaptırımlar uygulanması konusunda karar verilmemiştir. Bu nedenle, kararda belirtilen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50. ve 53. maddesine değinilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2019/11525 E. , 2020/1036 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK"nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasındaa değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunan sanık hakkında hırsızlık suçundan, sanığın 11/06/2014 tarihli duruşmada "lehe olan yasa maddelerinin uygulanmasına” ilişkin istemleri, sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesinin ve uygulanmasını da kapsadığı halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.