Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/6965 Esas 2019/1990 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6965
Karar No: 2019/1990
Karar Tarihi: 26.02.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/6965 Esas 2019/1990 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı alacaklı tarafından yapılan haciz sırasında müvekkilinin eşyalarının da haczedildiğini iddia eden davacı üçüncü kişi vekili, istihkak davası açarak haciz işleminin kaldırılmasını talep etti. Ancak Mahkeme, davanın yetkisizliğine karar verdi. Davacı üçüncü kişi vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Dairece dosya incelendi ve Mahkemenin kararı bozuldu.
Mahkeme, kararını İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin olarak verdi. HMK'nin 19/4. madde hükmüne göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Basit yargılama usulüne uygun yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında kesin yetki kuralı öngörülmediğinden, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir.
Mahkeme dosyasındaki bilgilere göre, istihkak davasının konusu takipten feragat edilmesi nedeniyle konusuz kalmıştır. Bu nedenle Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmesi gerekirken, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu'nun 96. vd. maddeleri
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/4. ve 331. maddeleri
- Türk Borçlar Kanunu'nun 121. maddesi

8. Hukuk Dairesi 2016/6965 E. , 2019/1990 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili 10.l2.2015 tarihinde yapılan hacizde müvekkiline ait eşyaların haczedildiğini, istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili 14.01.2016 tarihinde verdiği dilekçe ile davacının istihkak talebini kabul ettiklerini, davacı tarafla anlaştıklarını beyan etmiştir.
Mahkemece; asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinin yetkisinin kesin yetki mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, ... İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
HMK"nin 19/4. madde hükmüne göre yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim kendiliğinden (re"sen) yetkisizlik kararı veremez. Basit yargılama usulüne uygun yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında kesin yetki kuralı öngörülmediğinden, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Dosyada süresinde yapılmış yetki itirazı olmamasına rağmen Mahkemenin re"sen yetkisizlik kararı vermesi doğru olmamıştır.
Dava dosyası ekinde gönderilen ... 13.İcra Dairesinin 2015/9886 Esas, ... 3.İcra Dairesinin 2015/395 Talimat sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı vekili 30.12.2015 tarihinde sunduğu dilekçe ile takipten vazgeçtiklerini bildirmiştir. Aynı tarihli karar ile İcra Müdürlüğünce feragat/vazgeçme nedeni ile dosyanın kapatılmasına karar verilmiş, tahsil harcı yatırılmıştır.
Bu bilgilere göre istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek, 6100 sayılı HMK"nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri takdir edilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru olnadığından davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nin 366. ve HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.