MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2013/699-2015/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı.... vekili ve fer"i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin .... ... Şubesi"ne vadeli mevduat hesabının açıldığını, daha sonra offshore hesaba ilişkin banka yetkililerinin beyanlarına ikna olduğunu, ancak 21/12/1999 tarihinde..."ye devlet tarafından el konulduğunu, bunun üzerine parasını geri almak isteyen davacı müvekkiline parasının..... isimli bir başka bankaya transfer edildiğinin belirtildiğini, banka yöneticilerinin... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2005/102 Esas-2005/100 Karar ilamı ile ceza aldıklarını ve bu ilamın onanarak kesinleştiğini, bu kararda esas alınan bilirkişi raporlarında... ve...yöneticilerinin bankayı vasıta kılmak suretiyle paravan şirketlere kredi kullandırılarak dolandırıcılık yaptıklarının sabit olduğunu beyanla davacının.... ... Şubesi hesabına yatırmış olduğu 10.400,00 TL"nin 14/12/1999 tarihinden itibaren ödenen en yüksek banka faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri ayrı ayrı görev, yetki, husumet, zamanaşımı itirazlarında bulunmuşlar davanın reddini talep etmişlerdir.
Fer"i müdahil vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı..."nin ... Şubesi"ne 14/12/1999 tarihinde 10.400,00 TL yatırdığı, daha sonra bu paranın... ... hesabına aktarılmış gibi gösterildiği,... 8. Ağır Ceza Mahkemesi"nce verilen ve kesinleşen karara göre,..."nin bir kısım yöneticilerinin.... aracılığıyla... hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paralar.... bünyesindeki
şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları,.... Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde..."nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer.. hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu gerekçesiyle davanın davalı.... yönünden kabulü ile; 10.400,00 TL alacağın 14/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasının 2. maddesi gereğince, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı.... vekili ve fer"i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK"nın 41, 55 ve TTK"nın 336"ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekilinin ve fer"i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı.... vekili ve fer"i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, fer"i müdahil..."tan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı..."ye iadesine, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.