23. Hukuk Dairesi 2013/8107 E. , 2014/2031 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2012
NUMARASI : 2012/26-2012/280
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.06.2013 gün ve 2508 Esas, 4055 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile yüklenici davalı arasında 01.04.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin o dönemde yurtdışında yaşadığı için oğlu Ertaş"ı da sözleşmeye dahil ettiğini, 14.06.2005 tarihinde ise sözleşmenin karşılıklı olarak feshedilerek davalıya yapılan işin bedelinin ödendiğini, ancak müvekkilinin daha sonra inşaatın projeye aykırı ve ayıplı yapıldığı öğrendiğini, bu durumun davalı, dava dışı Ertaş ve Belediye tarafından gizlendiğini, müvekkilinin hile ile aldatıldığını, davalının inşaatı sözleşmeye, projeye aykırı yapması ve ayıplı inşaat nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 14.06.2005 fesih tarihinden itibaren BK"nın 126 ve 128. maddelerinde öngörülen beş yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.06.2013 tarih ve 2508 Esas, 4055 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki 14.06.2005 tarih ve 18343 yevmiye sayılı fesihnamede; taraflar, aralarındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden dolayı karşılıklı olarak birbirlerini ibra etmiş bulunmalarına, sözleşmenin feshedildiğini ve hükmü kalmadığını belirtmelerine, fesihnamede ayıplı imalatın ayrık tutulmamış olmasına göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
