MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, İİK"nun 121. maddesi gereğince aldığı yetki belgesine dayanarak davalı borçlular ... ve ..."ın murisinden intikal eden 266, 365, 390 ve 528 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda hissedar olan bazı kişiler ile diğer hissedarlar ve murislerin isimlerinin farklı olmasına rağmen aynı kişi olarak kabul edildiği, mirasçılık belgesi alınmadan murisin mirasçıları olarak kabul edilen kişilerin davada taraf olarak yer aldığı, paydaşların hisselerine satıştan düşen miktarların hesaplanmadığı, borçluların mevcut ve güncel borçlarının sorulmadığı, buna bağlı olarak borçluların mevcut ve güncel borçlarına yetecek oranda hisselerinin tespit edilmediği ve hükümde taraf isminde yazım hatası yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, 266 ve 528 parsel sayılı taşınmazda paydaş ... ile 390 parsel sayılı taşınmazda paydaş ve muris ..."ün, 266 ve 528 parsel sayılı taşınmazda paydaş ... ile muris ..."ün, 266, 390 ve 528 parsel sayılı taşınmazda paydaş ... ile 390 parsel sayılı taşınmazda paydaş ve muris ..."ün, 266 ve 528 parsel sayılı taşınmazda paydaş ... ile 390 parsel sayılı taşınmazda paydaş ..."in, 266 ve 528 parsel sayılı taşınmazda paydaş ... ile 365 parsel sayılı taşınmazda malik, 390 parsel sayılı taşınmazda paydaş ve muris ..."ın aynı kişiler olduğunun mahkeme kararı vb. delil olmaksızın kabul edilmesi, belirtilen şahıslar aynı kişiler ise tapu sicilinin düzeltilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca 266, 390 ve 528 parsel sayılı taşınmazda paydaş ölü ..."ın mirasçılık belgesi alınmaksızın mirasçıları olarak kabul edilen kişilere tebligat yapılması, paydaş ..."ün mirasçısı ..."ün adının kararda ... olarak yazılması, 266 ve 528 parsel sayılı taşınmazda paydaş ..."ün mirasçılık belgesinin alınmaması, bilirkişi raporunda taşınmazların değeri bildirilmesine rağmen hakkında icra takibi yapılan borçluların ve diğer paydaşların hisselerine satıştan düşen miktarların hesaplanmaması, hakkında takip yapılan borçluların mevcut ve güncel borçlarının sorulmaması, buna bağlı olarak borçluların mevcut ve güncel borçlarına yetecek oranda hisseleri tespit edilerek bu hisselerin satışına karar vermek yerine taşınmazların tamamının satışına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre; satışın şekli ile kimler arasında olacağının gösterilmemesi ve vekalet ücretine hükmedilirken davacının hissesinin hesaba katılmaması yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 03.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.