MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı ... Yönetimi ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili 22/07/1997 havale tarihli dava dilekçesiyle; ... ili, ... ilçesi hudutlarında dahilinde bulunan ve tapunun 302 yoklama esas defteri Cilt:1 Sayfa:9 No:153te Camii Şerif Vakfı adına kayıtlı bulunan, mera vesıflı 2.000 dönüm yüzölçümündeki taşınmazın, yörede 1987 yılında yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması sırasında ... sınırları içine alınması işleminin yanlış olduğunu belirterek ... kadastrosunun iptalini ve ... Camii Şerif Vakfı adına tapuya tescilini istemiştir. ... Belediyesi vekili ise 27/10/1999 tarihli dilekçesi ile dava konusu edilen taşınmazın ... Belediyesine bağlı köylerin kullanımındaki mera olduğunu belirterek davacı yanında davaya katılma talebinde bulunmuş, mahkemece talebi uygun görülerek davaya katılımı sağlanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile; 12/11/2014 tarihli ... bilirkişi raporuna ekli krokide yer alan siyah ile taralı 119058 m² (11.9058ha) yüzölçümündeki mera vasfında olduğu anlaşılan sahanın ... sınırları dışına çıkartılarak davacı ... adına mera niteliğiyle tapuya tesciline, mera olduğu anlaşılan ancak dava konusu olmayan 658348 m² (65.8348 ha) yüzölçümündeki saha hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalılar ... Yönetimi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, on yıllık süre içerisinde açılan ... kadastrosuna itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... ilçesine bağlı bir belde iken 6831 sayılı kanun uyarınca ... kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılmış ve 31/07/1987 tarihinde ilan edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın 119058 m²"lik bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu, geriye kalan bölümünün ise ... sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava tapu kaydına dayanılarak açılan ... kadastrosuna itiraz davası olup, mahkemece kabul edilen 119058 m²"lik taşınmaz bakımından sadece ... sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu taşınmazın dayanak 1302 tarihli 153 numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlendiği halde mükerrer sicil oluşturacak şekilde yeniden tapuya tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün
bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün, birinci bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Bilirkişiler ... Yüksek Mühendisleri ..., ... ve ...tarafından tanzim edilen 12.11.2014 tarihli raporun ekindeki krokide yer alan siyah ile taralı 119058 m² (11.9058 Ha.) yüzölçümündeki, mera vasfında olduğu anlaşılan sahanın ... sınırları dışına çıkartılmasına” cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.