Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8520 Esas 2016/3410 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2015 tarih ve 2013/323-2015/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalıya ait 2012/03331 çoklu endüstriyel tasarımlardan 8 nolu, 14.05.2013 başvuru tarihli çoklu tasarımlardan 12; 14.05.2013 tarihli çoklu tasarımlardan..nolu resim no: 1"deki tasarımların özgün ve yenilik unsuru bulunmayan tasarımlar olduğunu, söz konusu tasarımların 2012 ve 2013 yıllarından önce üretilerek piyasaya sürüldüğünü, yenilik unsuru taşımadığından ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescilli 2012/03331 çoklu endüstriyel tasarım tescilli 8 nolu mont modelinde örgü tekniği olarak piyasadaki benzerlerinden farklı olduğunu, tamamen müvekkilin özgün olarak tasarımcıları tarafından tasarlanmış olduğu ürünlerde kullanılan tekniklerin yeni olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olan 2012/03331-8 tescil nolu endüstriyel tasarımın teknik olarak değerlendirildiğinde yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunduğu, davacı tarafından tasarımın korumasının başlamasından önce kamuya sunulmuş benzerlerine ait somut delil ibraz edilmediği, davaya konu olan tasarımın 554 sayılı KHK"nin belirtilen yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunduğu koruma tarihinden önce kamuya sunulmuş benzerlerine ilişkin delil bulunmadığı göz önüne alındığında, tasarımın KHK"nin hükümleri uyarınca korunacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 12 ile 35 no.lu tasarımların başvuru aşamasında olup bu tasarımlar bakımından hükümsüzlük davasının erken açılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.