Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5744 Esas 2015/16181 Karar Sayılı İlamı

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/5744
KARAR NO :
Y A R G I T A Y İ L A M I


MAHKEMESİ : Kırşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2015
NUMARASI : 2013/809-2015/39
DAVACILAR :
DAVALI :

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 10.11.2015 gününde temyiz eden davacılar vekili geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaza davalı tarafından fiilen el atılmadığı kabul edilerek taşınmazın imar planında park olarak belirlenmesi nedeniyle davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın 1/1000 uygulama imar planında park alanında kaldığı, aynı ada 3 parselin imar planında park alanı olması nedeniyle davalı belediye tarafından uzlaşma ile malikinden satın alınarak kamulaştırma yapıldığı, her ne kadar davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı beyan edilse de bilirkişi raporları ve resimlerinden taşınmaz üzerine salıncak ve kaydıraktan oluşan çocuk parkı takımı yerleştirildiği anlaşılmıştır.
Taşınmaza imar planındaki ayrılma amacına uygun olarak fiilen el atıldığı anlaşıldığından davaya adli yargıda bakılıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken idari yargı tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik karar verilmesi doğru görülmemiştir.


./..


2015/5744-16181 -2-




Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE











Karşılaştırıldı SA.