MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2015 tarih ve 2014/149-2015/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketçe dava dışı........"ye ait inşaat alanı için 21.12.2011 - 11.10.2013 tarih aralığını kapsayan.....Poliçesi tanzim edildiğini, 04.05.2013 tarihinde sigortalı inşaat alanında kaynak çalışması sırasında çıkan yangının, sigortalı inşaat alanında hasar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, 07.05.2013 tarihli itfaiye yangın raporunda: bina inşaatının 4. katında yapılan kaynak çalışması esnasında kaynaktan çıkan kıvılcımların kalıpları tutuşturarak yaktığı, yangının da bu şekilde meydana geldiğini belirtildiğini, ekspertiz raporunda da, hadisenin kaynak çalışmaları sırasında çıkan kıvılcımların kalıp malzemelerini tutuşturması sonucu meydana geldiği tespit edildiğini, davalıların, sigortalı inşaat alanının dış cephe ve kaynak işlerini üstlenen firmalar olup, sorumluluklarındaki çalışanların işini yaparken gerekli tedbiri almaması ve üstlenilen işin gereği gibi yapılmaması sebepleriyle sigortalı inşaat alanında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, meydana gelen bu hasar üzerine; tespit edilen 42.201,00 TL"lik hasar bedelinin 16.07.2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, zarar sorumlusu davalılar hakkında ...10. İcra Müdürlüğü"nün 2013/13453 sayılı dosya ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 21.12.2011 ile 11.10.2014 tarihleri arasında teminat vermek üzere düzenlen poliçede, sigortalının ....., sigorta ettirenin ...... olduğu, davalı taşeronlarında çalışmaları sırasında inşaata verecekleri zararların sigorta teminatı içerisinde kaldığı, inşaatının 4. katında yapılan kaynak çalışması esnasında kaynaktan çıkan kıvılcımların kalıpları tutuşturarak yaktığı, yangınında bu şekilde meydana geldiği, davalı.... ve ...."nin davaya konu inşaatta dış cephe cam işlerini yapan taşeron olduğu ve çalışmaları sırasında kaynak kullanmış olduğunun davacı tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olması nedeniyle bu davalı hakkındaki davanın reddine; davaya konu inşaatta kaynak çalışması yapan davalı..... yangının başka nedenle çıktığını ispat yükü atında olup, dosyada bu yönde bir delil bulunmaması nedeniyle anılan davalının yangından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı ... ...."nin... 10. İcra Müdürlüğü"nün 2013/13453 sayılı dosyasında yaptığı itirazının kısmen iptali ile icra takibinin 39.702,63 TL asıl, 825,60 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.